2月7日，張杰謝娜被房產(chǎn)中介霍先生曝光買豪宅時(shí)有“跳單”行為，隨后謝娜方律師稱沒有跳單，而且還威脅中介誹謗、造謠，此事一經(jīng)發(fā)酵上了熱搜，果然明星就是不凡，但我們?cè)诔怨现噙€是要學(xué)點(diǎn)房地產(chǎn)法律知識(shí)。

直到2月9日晚上，謝娜與中介雙方依然各執(zhí)一詞，互不相讓，看熱鬧的一大堆，雙方各挖墻腳，也引發(fā)了網(wǎng)友們的大爭(zhēng)論，甚至越扯越遠(yuǎn)，“跳單”真相依然沒有浮出水面。

據(jù)中介霍先生爆料，他在2019年6月份曾經(jīng)兩次帶謝娜及家人在上海看房，大概為售價(jià)6200萬元的豪宅。如果此單交易完成，按照市場(chǎng)價(jià)，謝娜方需要支付中介費(fèi)118萬元。然而，在看房?jī)纱魏螅x娜方以不喜歡為由，就沒有了下文。

據(jù)透露，后來發(fā)現(xiàn)謝娜方私下聯(lián)系房東購(gòu)買了該房源，目的就是避開大額中介費(fèi)。或許是為了讓大家相信這是事實(shí)，中介在爆料中附上了謝娜等看房時(shí)的偷拍照片。

更富戲劇性的是，當(dāng)該房產(chǎn)中介聯(lián)系謝娜方時(shí)，卻被對(duì)方律師威脅，迫不得已出國(guó)讀書，目前因?yàn)椴∏閲?yán)重所以才想起要揭發(fā)此事，令人唏噓。其實(shí)，這都不算什么，最重要的是到底有沒有跳單，這才是大家應(yīng)該真正關(guān)注的點(diǎn)。

對(duì)于網(wǎng)友們的討論，也是五花八門。

有的說這么高昂的中介費(fèi)，要是我我也會(huì)逃。也有人說，連中介費(fèi)都不想出，還買什么豪宅？查查有沒有偷稅漏稅吧。還用公司名義買房？畢竟在高昂的稅費(fèi)面前，很容易有偷逃沖動(dòng)的。

還有人說，你帶我看房我就一定要買你的房子？既然沒有簽合同憑什么不能直接找房東？

甚至就連中介行業(yè)都不能統(tǒng)一，有的中介認(rèn)為，是你沒有看好客戶，讓人家鉆了空子，只不過人家是明星罷了，所以你才會(huì)曝光。也有的中介表示，交易沒有完成，中介費(fèi)是不能收的。還有中介表示，理論上算跳單，但是中介拿你沒辦法。這就是中介不愿意帶看家里住人的，就怕購(gòu)房者與業(yè)主私下聯(lián)系。

所以，問題集中在，對(duì)于跳單的事實(shí)該如何認(rèn)定，謝娜張杰到底有沒有坐定“跳單”的事實(shí)？可能很多人還停留在《民法典》之前，對(duì)于跳單只能忍氣吞聲，客戶通過中介找到房源但最后繞開中介交易的行為，法院也只能根據(jù)《合同法》及雙方合同約定并結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)此行為進(jìn)行處罰。

但自從《民法典》頒布后，再處理此類案件就有法可依了，中介的權(quán)益也受到了法律保護(hù)。

民法典第九百六十五條規(guī)定，委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。即委托人在接受中介人的服務(wù)并利用其提供的機(jī)會(huì)、資源或服務(wù)后繞開中介人達(dá)成交易的，也應(yīng)當(dāng)向中介人支付服務(wù)費(fèi)。

“跳單”是一個(gè)行業(yè)術(shù)語，就是指房屋委托人接受中介服務(wù)后繞開中介人直接與相對(duì)人訂立合同。《民法典》可以說將“跳單”行為上升到了法律層面，充分保護(hù)了中介人的合法權(quán)益，利于市場(chǎng)健康發(fā)展、誠(chéng)實(shí)可信。盡管我們對(duì)中介這個(gè)行業(yè)還有這樣那樣的詬病，但“跳單”的確是法不可容。

謝娜張杰到底算不算跳單？有法律界專家認(rèn)為，跳單行為需從三方面認(rèn)定，首先，看合同是否有效，并且中介有沒有提供相應(yīng)服務(wù)；其次，買房人是否接受服務(wù)之后利用該服務(wù)訂立了合同；最后，委托人繞開中介人直接訂立了合同。

也有律師認(rèn)為，不采用書面形式也并不影響中介合同效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即使未采取書面形式，而是采取口頭形式訂立，房產(chǎn)中介合同也應(yīng)成立且生效。

按照霍先生提供的信息和證據(jù)包括錄音，似乎比較符合跳單的事實(shí)。如果說大家簽訂了服務(wù)合同，毋庸置疑，很容易判斷跳單事實(shí)的構(gòu)成。這倒沒有什么可爭(zhēng)議的，但問題是似乎謝娜方跟霍先生并沒有走到簽協(xié)議那一步，但的確又提供了房源和看房服務(wù)。

所以問題的焦點(diǎn)就集中在，不簽協(xié)議然后直接找房東買房算不算跳單呢？很多中介自己也說不算，認(rèn)為交易沒有完成。

但根據(jù)《民法典》的規(guī)定，謝娜方作為委托人在接受中介人霍先生的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人霍先生直接與房東訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。

這么看來，跳單行為是成立的。

《民法典》雖然明確了購(gòu)房者接受中介服務(wù)后，跳過中介與房東自行簽約也應(yīng)該支付報(bào)酬。但沒有細(xì)化到不簽協(xié)議如何認(rèn)定你提供了服務(wù)。我們不清楚霍先生是否能夠提供可當(dāng)做證據(jù)的證據(jù)，但的確想給大家普及一下，跳單確實(shí)違法。這是2021年1月1日《民法典》的最新規(guī)定。

至于大家提到的，曝光隱私或其他的侵犯明星權(quán)益等，那是另一回事，謝娜方可以起訴。但一碼歸一碼，跳單的事必須說清楚。

此前也有案例，某中介帶領(lǐng)購(gòu)房者實(shí)地看房，組織買賣雙方交接定金，并約定房屋成交價(jià)102萬元，中介費(fèi)1萬元由買方承擔(dān)。數(shù)日后，買賣雙方繞開中介就同一房屋在另一家中介公司簽訂了購(gòu)房合同，約定成交價(jià)99萬元。某中介得知后，起訴要求支付中介費(fèi)1萬元。法院認(rèn)為，購(gòu)房者在第一家中介已經(jīng)完成大部分中介服務(wù)的情況下，輕率選擇另外的中介公司繼續(xù)完成房屋買賣的行為是極不誠(chéng)信的，應(yīng)當(dāng)依約支付相應(yīng)費(fèi)用。鑒于未完整協(xié)助房產(chǎn)交易，根據(jù)其提供的中介服務(wù)程度，酌定支付7000元。

現(xiàn)實(shí)中，這樣的案例很多，很多時(shí)候可能忍了，要么低調(diào)處理了，只是明星把這種問題放大了，這是好事，謝娜張杰這次糾紛無論結(jié)局如何，必將成為房地產(chǎn)史上非常典型的案例，也將成為其他相繼效仿的案例，所以希望處理好，給一個(gè)公平公正的判決結(jié)果，目前霍先生已決定起訴謝娜張杰。

明星可以把此事效應(yīng)化，但在處理該問題時(shí)大家都是普通人，都是平等的，法律面前人人平等，希望借此機(jī)會(huì)，不再給法律留有遺憾，讓房地產(chǎn)市場(chǎng)更加和諧健康發(fā)展。

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：光宇吐樓市。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。