當地時間上周五，運動品牌Peloton向美國曼哈頓法院提交訴狀，要求法庭認定公司的服裝產品沒有侵犯Lululemon的專利。此前雙方曾合作推出聯名運動服飾，但在五年合作結束后，Peloton推出了自己的產品線，而Lululemon指責其多個產品侵犯了公司的設計專利，要求其停售。有觀點認為，Peloton推出自有品牌的舉動似是為了回應Lululemon去年的一起收購案，從運動設備到運動服裝，兩者在漸趨融合的賽道同場競技，免不了摩擦“反目”，而與其他品牌的專利權糾紛在兩個品牌過往的經歷中也并不罕見。

推出自有品牌

今年9月初，運動設備制造商PelotonInteractive宣布推出自家服裝品牌PelotonApparel，正式擴展到服裝領域。事實上，早在2014年，Peloton就首次開始銷售服裝，此后與加拿大瑜伽運動服零售商Lululemon合作推出聯名運動服飾。如今，其大部分服裝將采用Peloton的自有品牌。

Peloton管理層在9月22日的一次投資者會議上表示，“我們將能夠賣給他們服裝，這是因現在比昨天有高得多的利潤率，因為我們直接接觸在亞洲的制造商……但利潤，不僅更好，有更高品質，有更好的物料，有更好的時尚，更適合市場產品，這就是我們服裝系列所能代表的所有東西，但現在它有更高的利潤……因此，我們真的覺得我們是在長期參與這游戲。我們相信，這可能是一個贏家通吃市場。”

前景雖然樂觀，但從業績上看，Lululemon在最近一個季度的收入為15億美元，其中90%以上來自服裝銷售。Lululemon在此期間從該細分市場獲得2.99億美元的營業收入。而相比之下，Peloton最近一個季度的總收入為9.37億美元，就營業收入而言，公司尚未盈利。

EvercoreISI在對青少年和成年人進行調查后發現，Lululemon成為13歲至23歲年齡段消費者的必選品牌，受訪者中選擇Lululemon的人數占比飆升至22%，選擇蘋果、BrandyMelville、耐克和AviationNation的占比則分別為14%、9%、8%和5%。

進軍合作伙伴Lululemon的營業領域，Peloton一決雌雄的意味不可謂不濃，而無論從業績上看，還是從市場接受度來看，Lululemon目前都明顯更占上風。

同場競技

Peloton“攻城略地”的野心，似乎是為了回應Lululemon在2020年的一次收購舉動。通過收購紐約居家健身設備制造商Mirror，Lululemon已率先進入了Peloton的運動設備競技場。

2020年6月29日，Lululemon宣布將以5億美元的價格收購Mirror，這將擴大雙方的合作關系，進一步迎合“后疫情時代”的居家健身潮流。這也是Lululemon首次進行收購。

據悉，Mirror由哈佛大學畢業生、紐約連鎖健身房RefineMethod的創始人BrynnPutnam創立，2018年9月正式推出首款產品后，市場需求迅速激增?？偛课挥诩~約的Mirror，號稱是全球首個提供“隱形式”家庭健身解決方案的公司：核心設備是一面狀如“全身鏡”的響應式顯示器。關閉時，它就是一面普通的鏡子;打開時，就是一臺配有嵌入式攝像頭和揚聲器的交互式鏡面顯示器，可以實時反映用戶的運動狀態，同時還能讓用戶看到一起健身的教練和同學。有了這面鏡子，用戶只需一張瑜伽墊，便可隨時將家里的任何一個房間變為家庭健身房。

Lululemon此前參與了Mirror的B輪融資，投資了100萬美元。

Lululemon首席執行官CalvinMcDonald在CNBC的采訪中表示，此次收購是公司十分看好家庭健身產品本身的潛力。他當時表示，預計Mirror2020年的收入將超過1億美元，最快2021年就能盈利。Mirror目前只在美國運營，擁有數萬名用戶，收購后，Lululemon計劃在全球范圍內推廣Mirror。

這筆交易將推動Lululemon向更注重體驗的生活方式公司轉變，使其超越了傳統零售商的定位。交易完成后，Mirror將在Lululemon內部作為獨立公司運營，并保留其首席執行官BrynnPutnam的職務。此次收購將主要以Lululemon自有的流動資金進行支付，其流動資金共包括8億美元現金和7億美元的信貸安排。

消息傳出后，Lululemon的股價在周一盤后交易中上漲4.1%，至每股305.1美元。而相應的，Peloton股價在周一盤后一度下跌4.6%，隨后有所回升。

專利糾紛不斷

此次Peloton將Lululemon告上法庭，是因為后者指責其多個產品侵犯了公司的設計專利，要求其停售。Peloton要求法庭認定公司的服裝產品沒有侵犯Lululemon的專利。

而此前，Peloton周圍的專利權糾紛也不斷。2020年12月14日，自稱是“動感單車和室內單車創造者”的健身課程教育公司MadDoggAthletics(MDA)在美國得克薩斯州東區聯邦地區法院向Peloton提起了專利侵權訴訟。

該訴訟提出，Peloton侵犯了MDA的兩項專利，這些專利主要涉及一種旨在將指導課程的體驗融入騎車者家中的健身車的核心特征。訴訟文件指出，在MDA打開室內單車市場幾年后，Peloton將其產品推向了市場，侵犯了MDA專利號為9,694,240(2017)和10,137,328(2018)的兩項專利。

Peloton在2018年9月則曾起訴Flywheel，稱Flywheel復制了其高科技健身單車和家庭直播課程的概念。Peloton特別指出在Flywheel自行車上顯示鍛煉指標的方式以及類似在Peloton平臺上騎手可以實時互相競爭的事實。Peloton還聲稱，在一個私人會議上，Flywheel投資者向Peloton首席執行官JohnFoley撒謊，假裝自己對公司的商業計劃感到好奇。會議結束三個月后，Flywheel推出了FlyAnywhere自行車。

當時，Flywheel否認了這一指控，聲稱在Peloton的標志性健身單車推出之前，它就一直在進行排行榜式競爭類課程的開發。然而Flywheel后來承認侵犯了Peloton的專利。

Lululemon也一樣，2017年，Lululemon針對美國運動服飾公司UnderArmour正在售賣的三款運動文胸，提起專利和外觀侵權訴訟。聲稱被告的運動文胸抄襲了其EnergyBra的雙交叉背帶設計。EnergyBra在2011年已經由Lululemon推出，且先后在2014年和2016年獲得兩項設計專利。

對于此次雙方之間的專利糾紛，究竟孰是孰非，是權利之爭還是商業博弈，目前仍是未知數?？梢耘袛嗟氖牵谌蛞咔榇似鸨朔漠斚?，運動設備和服裝品牌之間的競爭將進一步加劇。

北京商報綜合報道