在理財(cái)經(jīng)理推介下，投資者舒某在中國(guó)銀行濮陽(yáng)分行購(gòu)買(mǎi)了5支基金理財(cái)產(chǎn)品，共計(jì)320萬(wàn)元。不料之后發(fā)生虧損，這位投資者共損失本金近57萬(wàn)元。之后，該投資者將該分行告上法庭。

法院一審判決，銀行賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)元及利息。之后，銀行提出上訴，但最終被法院駁回，維持原判。

近期，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份二審民事判決書(shū)，將上述事件公之于眾。代銷(xiāo)銀行全額賠償投資者虧損背后，究竟發(fā)生了什么？

一審：股民虧損57萬(wàn)

稱(chēng)其不知道買(mǎi)的是基金理財(cái)

一審判決書(shū)顯示，舒某訴稱(chēng)，其于2017年10月份到中行濮陽(yáng)分行辦理業(yè)務(wù)，濮陽(yáng)分行的理財(cái)經(jīng)理李某接待了舒某并極力向其推薦理財(cái)產(chǎn)品，在李某的勸說(shuō)下，舒某同意在濮陽(yáng)分行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，并在李某的指揮下由李某本人使用舒某手機(jī)多次購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)320萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了“嘉實(shí)醫(yī)藥健康A(chǔ)”“南方新優(yōu)享”“景順滬深300指數(shù)增強(qiáng)”“嘉實(shí)核心優(yōu)勢(shì)股票”理財(cái)產(chǎn)品。

然而到2018年初，這些理財(cái)合計(jì)虧損了27萬(wàn)余元，于是舒某要求李某說(shuō)明情況并要求及時(shí)止跌贖回，后李某在電話(huà)里中告知舒某其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)張某保證盈利并說(shuō)現(xiàn)在贖回會(huì)虧損。

但隨著來(lái)虧損越來(lái)越多，李某才告訴舒某買(mǎi)入的五支理財(cái)產(chǎn)品不是保本型理財(cái)產(chǎn)品，而是基金理財(cái)產(chǎn)品，張某也不是濮陽(yáng)分行的銀行領(lǐng)導(dǎo)，而是景順基金的渠道經(jīng)理。

到2018年1月10日、4月12日、11月28日，舒某先后將上述基金產(chǎn)品進(jìn)行了贖回，共損失本金56.88萬(wàn)元。

在銀行買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，不到一年內(nèi)竟然發(fā)生多達(dá)18%的虧損，于是舒某將中行濮陽(yáng)分行告上法庭，請(qǐng)求法院判令中行濮陽(yáng)分行賠償其財(cái)產(chǎn)損失568822.71元及利息損失。

中行濮陽(yáng)分行辯稱(chēng)：舒某起訴要求賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

一、舒某作為一個(gè)有長(zhǎng)期理財(cái)經(jīng)驗(yàn)的成年人，對(duì)自己所購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品性質(zhì)是明知的，銀行工作人員向舒某所作的介紹均是其在營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)正常的工作，并沒(méi)有隱瞞其理財(cái)產(chǎn)品所存在的風(fēng)險(xiǎn)，銀行為待銷(xiāo)的理財(cái)產(chǎn)品首先就是告知風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，所以舒某在操作理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中的虧損是正常的市場(chǎng)行為，并不是銀行方有過(guò)錯(cuò)給其造成的損失。

二、市場(chǎng)行為以及舒某急于出倉(cāng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品沒(méi)有信心提前贖回是導(dǎo)致虧損而失去盈利的機(jī)會(huì)，完全是其自身造成的，銀行方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。

濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，舒某在中行濮陽(yáng)分行理財(cái)經(jīng)理的推介下購(gòu)買(mǎi)了多只基金型理財(cái)產(chǎn)品，并代舒某在手機(jī)終端上完成了購(gòu)買(mǎi)流程，雙方之間形成了個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。

由于中行濮陽(yáng)分行并未向舒某明確說(shuō)明其所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品系風(fēng)險(xiǎn)較高的基金型理財(cái)產(chǎn)品，也未向舒某出示《基金合同》及《招募說(shuō)明書(shū)》等資料供查閱、了解，并由其本人簽字確認(rèn)，所以未盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，舒某的購(gòu)買(mǎi)行為主要是基于中行濮陽(yáng)分行的不當(dāng)推介所導(dǎo)致，且該行為與舒某遭受經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系。

當(dāng)舒某知曉其所購(gòu)買(mǎi)的基金產(chǎn)品發(fā)生虧損后，曾要求中行濮陽(yáng)分行說(shuō)明情況并止跌回贖，但中行濮陽(yáng)分行并未按其要求及時(shí)贖回，造成了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

所以法院判決中行濮陽(yáng)分行于判決生效后十日內(nèi)賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失568822.71元及利息(按照中國(guó)人民銀行同期貸款拆借一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2018年11月29日起計(jì)算至付清之日止)。

銀行不服，雙方再次對(duì)簿公堂

一審判決后，中行濮陽(yáng)分行不服，向濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。

中行濮陽(yáng)分行認(rèn)為：

1、舒某在購(gòu)買(mǎi)基金前，多次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，評(píng)級(jí)均為4級(jí)，銀行已盡到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。

舒某具有多年炒股經(jīng)歷，曾于2014年10月20日進(jìn)行理財(cái)簽約和風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)等級(jí)為4級(jí)成長(zhǎng)型，適合購(gòu)買(mǎi)低風(fēng)險(xiǎn)、中低風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)、中高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。又于2016年、2017年、2018年多次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)等級(jí)均為4級(jí)。且自2015年10月開(kāi)始，舒某陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)多支理財(cái)，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)均為中低風(fēng)險(xiǎn)及以上，均為非保本浮動(dòng)收益理財(cái)。

2、舒某曾在中行手機(jī)銀行上分兩次自行購(gòu)買(mǎi)嘉實(shí)價(jià)值精選股票型基金共30萬(wàn)元，并在贖回后獲得收益16376.04元。還曾自行購(gòu)買(mǎi)嘉實(shí)醫(yī)藥健康A(chǔ)基金產(chǎn)品10萬(wàn)元。這顯示舒某對(duì)于購(gòu)買(mǎi)的是基金產(chǎn)品以及購(gòu)買(mǎi)方法和流程完全知曉，且其名下有多家公司，參與公司經(jīng)營(yíng)，對(duì)手機(jī)上的各種理財(cái)知識(shí)明顯高于普通人，原審關(guān)于其僅是一名普通中年婦女的認(rèn)定明顯不能成立。

3、中行濮陽(yáng)分行的客戶(hù)經(jīng)理有可能給予一定流程指導(dǎo)，但對(duì)幾百萬(wàn)的資金購(gòu)買(mǎi)基金情況也只能客戶(hù)自己決定，且購(gòu)買(mǎi)時(shí)和購(gòu)買(mǎi)后，查詢(xún)均只能從基金專(zhuān)區(qū)進(jìn)入，舒某也曾經(jīng)向中行濮陽(yáng)分行截屏其持倉(cāng)基金用以交流。舒某對(duì)于購(gòu)買(mǎi)的是基金產(chǎn)品的事實(shí)是明知的，其關(guān)于購(gòu)買(mǎi)的是保本理財(cái)?shù)恼f(shuō)法不能成立。

4、銀行理財(cái)經(jīng)理向客戶(hù)推介產(chǎn)品是工作職責(zé)，而且中行濮陽(yáng)分行的理財(cái)經(jīng)理均是依照中行工作要求進(jìn)行工作，不存在不當(dāng)推介的情況。

舒某則辯稱(chēng)：理財(cái)經(jīng)理在向其推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)未盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，其損失與其不當(dāng)推介有明顯的因果關(guān)系。

舒某表示，其在購(gòu)買(mǎi)案涉基金前雖然進(jìn)行過(guò)多次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但是所做評(píng)估是針對(duì)購(gòu)買(mǎi)對(duì)應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品。其在購(gòu)買(mǎi)案涉基金前，購(gòu)買(mǎi)的均是低風(fēng)險(xiǎn)保本型理財(cái)產(chǎn)品，且每次購(gòu)買(mǎi)前都填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷及理財(cái)總協(xié)議書(shū)等材料，而在中行濮陽(yáng)分行客戶(hù)經(jīng)理李某指導(dǎo)下購(gòu)買(mǎi)案涉基金產(chǎn)品均沒(méi)有填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷和理財(cái)總協(xié)議書(shū)，中行濮陽(yáng)分行也沒(méi)有向其告知推介購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品類(lèi)型，沒(méi)有出示基金合同和招募說(shuō)明書(shū)等資料。

舒某在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，雖然風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估類(lèi)型為成長(zhǎng)型，但她在購(gòu)買(mǎi)李某推介的基金型理財(cái)產(chǎn)品前，均是購(gòu)買(mǎi)的低風(fēng)險(xiǎn)保本型理財(cái)產(chǎn)品，且都是通過(guò)柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)，舒某在黃河路支行購(gòu)買(mǎi)的中銀活期寶、中銀薪錢(qián)包等保本型理財(cái)產(chǎn)品，與李某推介的非保本型的中高風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品是不同類(lèi)型的理財(cái)產(chǎn)品。

李某在向其推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有向其詳細(xì)介紹過(guò)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、類(lèi)型等，沒(méi)有盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。

在舒某發(fā)現(xiàn)無(wú)法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時(shí)，中行濮陽(yáng)分行亦未能適時(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)，而是建議舒某繼續(xù)持有或者補(bǔ)倉(cāng)，以等待市場(chǎng)出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致其遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

同時(shí)，在購(gòu)買(mǎi)上述涉案基金時(shí)，雖然是使用手機(jī)購(gòu)買(mǎi)，但舒某提交的微信聊天記錄、視頻談話(huà)記錄等證據(jù)顯示，這些產(chǎn)品由濮陽(yáng)分行的理財(cái)經(jīng)理李某推介，并代舒某在其手機(jī)上購(gòu)買(mǎi)完成。

也因此，舒某沒(méi)能看到客戶(hù)在手機(jī)銀行購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)，可以查看基金的發(fā)售公告、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及要求客戶(hù)確認(rèn)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示。

舒某主張，濮陽(yáng)分行沒(méi)有向其告知案涉理財(cái)產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)性，其在虧損到17萬(wàn)時(shí)才得知購(gòu)買(mǎi)的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，與其購(gòu)買(mǎi)保本型產(chǎn)品的理財(cái)觀念不符。

二審判決：駁回銀行上訴，維持原判

二審法院認(rèn)為，在舒某主張中行濮陽(yáng)分行沒(méi)有向其告知案涉理財(cái)產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)性，其在虧損到17萬(wàn)時(shí)才得知購(gòu)買(mǎi)的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，與其購(gòu)買(mǎi)保本型產(chǎn)品的理財(cái)觀念不符的情況下，中行濮陽(yáng)分行二審中僅提供案涉理財(cái)產(chǎn)品介紹，未能進(jìn)一步舉證證明在向舒某推介購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)已通過(guò)書(shū)面形式全面、準(zhǔn)確地披露、揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。

且根據(jù)舒某于一審中提供的微信聊天記錄及錄像資料，在其發(fā)現(xiàn)無(wú)法承受虧損要求贖回后，銀行卻建議其繼續(xù)持有或者補(bǔ)倉(cāng)，以等待市場(chǎng)出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致舒某遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

中行濮陽(yáng)分行對(duì)舒某購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)舒某因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院二審判決表示，中行濮陽(yáng)分行主張舒某有投資股票和基金的經(jīng)驗(yàn)，并非“普通中年婦女”并經(jīng)營(yíng)有多家公司，并不能當(dāng)然免除或減輕其在本案中的過(guò)錯(cuò)。

因此，中行濮陽(yáng)分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本判決為終審判決。

（文章來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）