乘網(wǎng)約車前往機(jī)場(chǎng)，卻因遲到未趕上已購(gòu)買的航班，能否就誤機(jī)損失向網(wǎng)約車司機(jī)及平臺(tái)主張賠償?近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起出租汽車運(yùn)輸合同糾紛案件，認(rèn)定出租司機(jī)及出租車公司并無違約行為，乘客王女士誤機(jī)的原因是其未預(yù)留充足時(shí)間，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

(資料圖片)

法院查明2022年7月7日8點(diǎn)17分，王女士在某網(wǎng)約車平臺(tái)約車，司機(jī)趙師傅接單。然而直到8點(diǎn)46分，王女士才坐上出租車，趙師傅一聽航班起飛時(shí)間是9點(diǎn)30分，便一路加速，最終在9點(diǎn)06分到達(dá)了首都機(jī)場(chǎng)，但王女士最終還是誤了機(jī)，只好改簽了當(dāng)日10點(diǎn)30分的航班，由此產(chǎn)生改簽及其他稅費(fèi)共計(jì)958元。

事后，王女士多方投訴要求賠償均未能解決，遂將趙師傅、出租車公司和網(wǎng)約車平臺(tái)一并訴至法院，要求退還打車費(fèi)并賠償誤工費(fèi)和改簽費(fèi)。

庭審中，王女士稱其8點(diǎn)09分站在上車地點(diǎn)下單打車，但遲遲未見趙師傅的車輛。8點(diǎn)20分她給趙師傅撥打了第一通電話，清楚地告知了上車地點(diǎn)，隨后又與趙師傅進(jìn)行了7次通話，沒想到趙師傅不僅看不懂地圖和導(dǎo)航，更是描述不清楚車輛所在的位置。由于正逢北京早高峰，她不可能取消訂單重新下單，最終拖著行李箱等橫穿馬路步行800多米，才在8點(diǎn)46分坐上了趙師傅的出租車。

趙師傅和出租車公司則認(rèn)為，王女士8點(diǎn)17分下單，趙師傅接單后于8點(diǎn)28分即到達(dá)了指定上車地點(diǎn)，但并未看到王女士。后與王女士通電話，王女士情緒激動(dòng)且不能準(zhǔn)確表述自己所在位置，導(dǎo)致車輛離上車地點(diǎn)越來越遠(yuǎn)。接到王女士后，趙師傅在保證行車安全的情況下僅用20分鐘就將王女士送達(dá)目的地，比平臺(tái)預(yù)估時(shí)間快了8分鐘，整個(gè)服務(wù)過程中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。王女士在早高峰時(shí)段打車未預(yù)留充足時(shí)間才是導(dǎo)致誤機(jī)的主要原因，其自身存在明顯過錯(cuò)。

通州法院認(rèn)為，根據(jù)趙師傅提交的行車記錄儀視頻及與王女士的通話記錄顯示，王女士8點(diǎn)17分下單后，趙師傅已于8點(diǎn)28分按導(dǎo)航到達(dá)乘客上車地點(diǎn)，并未超出合理范圍;王女士上車后，趙師傅在保證行車安全的情況下用較短時(shí)間將其送抵目的地，未出現(xiàn)故意耽誤王女士行程的行為，據(jù)此駁回了王女士的全部訴訟請(qǐng)求。

王女士不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，導(dǎo)致王女士誤機(jī)的根本原因是其在早高峰時(shí)段并未預(yù)留出必要的交通時(shí)間，相應(yīng)的法律后果只能由其自行承擔(dān)，故判決駁回上訴，維持原判。

承運(yùn)人無違約行為不應(yīng)擔(dān)責(zé)

“民法典規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。”本案主審法官庭后表示，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，運(yùn)輸合同糾紛的雙方僅為乘客和承運(yùn)人，網(wǎng)約車平臺(tái)為信息服務(wù)提供者，并非實(shí)際承運(yùn)人。也就是說，發(fā)生糾紛后，乘客若以運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，是由承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，而非網(wǎng)約車平臺(tái)。

對(duì)于承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)乘客誤機(jī)損失的問題，法官表示，民法典規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。若本案中司機(jī)趙師傅存在私自改變行車路線、未按約定時(shí)間到達(dá)上車地點(diǎn)、途中發(fā)生交通事故、故意“龜速行使”等違約行為，造成王女士誤機(jī)，則應(yīng)當(dāng)賠償王女士的損失。

關(guān)于乘客誤機(jī)損失如何確定的問題，法官解釋稱，民法典規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益;但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

“簡(jiǎn)單來說，賠償范圍就是一方違約造成的直接損失和訂立合同時(shí)能夠預(yù)見到的可得利益損失。”法官說，本案中如果趙師傅存在違約行為，導(dǎo)致王女士的誤機(jī)，王女士因此產(chǎn)生的改簽費(fèi)或改乘其他交通工具的費(fèi)用就屬于直接損失，可以獲得賠償。