房地產(chǎn)公司私自改造戶型，導(dǎo)致公攤面積中的衛(wèi)生間成為他人之地，業(yè)主損失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)賠償？新京報(bào)記者從北京市房山區(qū)人民法院獲悉，近日，房山法院審結(jié)了一起因房屋實(shí)際構(gòu)造與規(guī)劃設(shè)計(jì)不一致而引發(fā)的合同糾紛，法院判決房地產(chǎn)公司賠償業(yè)主經(jīng)濟(jì)損失1000元。同時(shí)，相關(guān)部門已責(zé)令開(kāi)發(fā)商按規(guī)劃設(shè)計(jì)恢復(fù)原狀。

公攤面積內(nèi)衛(wèi)生間“消失”，業(yè)主起訴房地產(chǎn)公司

【資料圖】

劉女士訴稱，2016年10月，她與某房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同，購(gòu)買了一處商業(yè)用房，房屋總價(jià)款53.64萬(wàn)元。該房屋的樓層產(chǎn)權(quán)分戶平面設(shè)計(jì)圖顯示，其房屋所在樓層應(yīng)有兩個(gè)獨(dú)立衛(wèi)生間。但驗(yàn)房后，劉女士卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，房地產(chǎn)公司竟然將其中一個(gè)公共衛(wèi)生間和部分走廊的面積“贈(zèng)送”給了另一個(gè)戶型的業(yè)主。

劉女士認(rèn)為，房地產(chǎn)公司出售給自己的房屋與規(guī)劃設(shè)計(jì)圖并不一致，這不僅與當(dāng)初的廣告宣傳相違背，同時(shí)所在樓層缺少一個(gè)衛(wèi)生間也使日常通風(fēng)受到了影響，還造成了公共衛(wèi)生間不能使用的損失。據(jù)此，要求房地產(chǎn)公司退還房款2萬(wàn)元，賠償因公用面積被侵占而造成通風(fēng)不暢、使用不便的損失1000元以及因房地產(chǎn)公司侵占公共衛(wèi)生間給自己造成的物業(yè)費(fèi)損失2000元。

房地產(chǎn)公司則辯稱，房?jī)r(jià)是以套內(nèi)面積為計(jì)費(fèi)依據(jù)的，劉女士以共用面積問(wèn)題主張退還房款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，劉女士所在房屋本身帶有窗戶，即便公共衛(wèi)生間被其他戶型的業(yè)主占用，也沒(méi)有給劉女士造成通風(fēng)不暢或使用不便的情況，且房屋所在樓層中部尚有一處衛(wèi)生間可以使用，共用面積被占用并未給劉女士造成實(shí)際損失。因此不同意劉女士的訴訟請(qǐng)求。

法院注意到，依據(jù)劉女士向北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)申請(qǐng)信息公開(kāi)而獲得的涉案樓棟4-18層平面圖顯示，劉女士房屋與相鄰房屋之間確實(shí)存在一部分公共區(qū)域，平面圖上標(biāo)明該公共區(qū)域?yàn)榕l(wèi)生間，女衛(wèi)生間門口有一小段走廊。庭審中，雙方均認(rèn)可女衛(wèi)生間及公共走廊已“劃入”鄰居家中，房地產(chǎn)公司也確認(rèn)交房前就已完成了戶型改造。

法院：房地產(chǎn)公司構(gòu)成違約，賠償業(yè)主損失1000元

法院認(rèn)為，雙方在購(gòu)房合同中明確約定了涉案房屋的建筑面積、套內(nèi)面積和公攤面積。根據(jù)證據(jù)顯示，涉案房屋和相鄰房屋之間本應(yīng)有一處公共衛(wèi)生間和通往衛(wèi)生間的一處走道，但房地產(chǎn)公司實(shí)際上將該公共衛(wèi)生間及相鄰的部分走道進(jìn)行了封閉，并將該部分封閉空間作為相鄰房屋的一部分，交付給相鄰房屋的業(yè)主占有使用。據(jù)此，房地產(chǎn)公司的該構(gòu)造行為改變了原有的設(shè)計(jì)規(guī)劃，與其宣傳不一致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

考慮到房地產(chǎn)公司占用公共衛(wèi)生間及相鄰的部分走道，確實(shí)會(huì)對(duì)劉女士的房屋使用造成一定影響，法院支持了劉女士要求房地產(chǎn)公司賠償因侵占公用面積造成通風(fēng)不暢、使用不便的損失的訴訟請(qǐng)求。但根據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同的履行情況，無(wú)法認(rèn)定劉女士就該部分面積實(shí)際支付了相應(yīng)房款；另一方面，法院了解到，相關(guān)行政部門已要求房地產(chǎn)公司按照規(guī)劃設(shè)計(jì)圖恢復(fù)原狀。目前，該房地產(chǎn)公司正在逐步解決中。因此，針對(duì)劉女士要求房地產(chǎn)公司退還房款并賠償物業(yè)費(fèi)損失的請(qǐng)求，法院不予支持。

最終，法院判決房地產(chǎn)公司賠償劉女士日常通風(fēng)不暢、使用不便的損失1000元。

法官指出，根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，履行合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。該案中，房地產(chǎn)公司違反購(gòu)房合同中關(guān)于公攤面積的約定，私自改造戶型，導(dǎo)致房屋實(shí)際情況與設(shè)計(jì)平面圖不一致，實(shí)際上已構(gòu)成違約。

新京報(bào)記者 薄其雨 校對(duì) 劉越