汪丹是武漢一家酒店的負(fù)責(zé)人。7月底，她接到一張法院傳票，顯示酒店被起訴，案由是“侵害作品放映權(quán)糾紛”。對此，她一頭霧水，不知道哪里出了問題。

(資料圖片僅供參考)

經(jīng)過一番了解后，汪丹搞清楚了事情緣由。起訴她的這家公司叫東陽蓮塵影視有限公司（以下簡稱“東陽蓮塵”），他們購買了一些電影的版權(quán)。在酒店房間里的投影儀或電視中，有視頻軟件可以播放這些電影，由此被認(rèn)為侵權(quán)。

播放這些電影的住客，并不是真的為了住酒店，而是東陽蓮塵公司專門派出的取證人員。他們從前臺登記到走進(jìn)房間打開設(shè)備播放電影，一直在錄像取證，并進(jìn)行公證，用作后期起訴的證據(jù)。

令汪丹難以理解的是，在酒店房間里用正規(guī)視頻網(wǎng)站看電影，怎么就成侵權(quán)了？“智能電視基本已經(jīng)是酒店的標(biāo)配，我們只是提供了設(shè)備，播放什么是住客自己的行為，為什么酒店要負(fù)責(zé)？”汪丹對界面新聞?wù)f。

在武漢，還有上百家酒店與汪丹情況類似。界面新聞記者進(jìn)入一個被起訴的湖北酒店群中，群里已有超過160人。東陽蓮塵的代理律師李凌鵬告訴界面新聞，他們此次在武漢起訴了約100家酒店。

界面新聞了解到，這次事件中，涉及的電影包括《東溪突擊》、《古寶奇緣》、《最佳導(dǎo)演》、《泰味兒》等，成本和知名度基本都不高。東陽蓮塵的取證人員在酒店的智能電視或投影儀中，通過云視聽（騰訊視頻電視版）、酷喵（優(yōu)酷電視版）等平臺播放了這些電影。而即使不登錄會員直接播放，也會被認(rèn)定為侵權(quán)。

界面新聞通過天眼查APP發(fā)現(xiàn)，不僅在武漢，近期東陽蓮塵在北京、上海、成都、南京、寧波、無錫、大連、淄博、汾陽等多地，均有相關(guān)案件正在訴訟中。李凌鵬也表示，東陽蓮塵不是只在武漢“維權(quán)”，而是在全國范圍進(jìn)行相關(guān)訴訟。

除了東陽蓮塵，類似案件中還有寧波聲視文化傳媒有限公司（以下簡稱“寧波聲視”）的身影，且涉及的案件更多。天眼查APP顯示，寧波聲視共有654條開庭公告，中國判裁判文書網(wǎng)中有超過100份與該公司相關(guān)的文書。

酒店業(yè)主們認(rèn)為，這些公司專門購買一些小成本電影的版權(quán)，然后又找專人到酒店播放這些電影，再起訴大量酒店索賠，從而通過此途徑賺錢。“這不就是在碰瓷嗎？”

東陽蓮塵的代理律師李凌鵬則對界面新聞表示，他們的目的是通過一系列的維權(quán)案件，促使影院式酒店、足浴等商家的商業(yè)播放行為回歸到商業(yè)版播放版權(quán)付費服務(wù)上來，這樣可以提高視頻平臺商業(yè)版權(quán)收入，也間接增加中小影視公司的收入。

李凌鵬表示，此次起訴的酒店大多是在宣傳中帶有影院式等標(biāo)語的酒店。“公司的理念并不是希望通過批量維權(quán)來賺錢，而是通過批量起訴一部分酒店，從而喚醒整個酒店業(yè)主群體對商業(yè)播放版權(quán)的重視。整個維權(quán)案件數(shù)量實際只占現(xiàn)在侵權(quán)總量很小一部分。”他說。

界面新聞從酒店業(yè)主處了解到，一部電影的賠償報價一般為1萬元，被索賠兩三萬元的酒店居多，也有更高金額的索賠要求。實際的賠償額可以談價，最后會降到幾千塊一部。目前武漢地區(qū)已有部分案件開庭，但還沒有正式判決結(jié)果出來。

不過根據(jù)此前類似案件的判例，法院基本會支持影視公司的訴求，認(rèn)定酒店侵權(quán)。在7月28日東陽蓮塵起訴鐵嶺一家賓館的案件中，一部電影的索賠額為10000元，最終判罰2500元。3月份的涉及寧波聲視的一份判決書中，佛山市禪城區(qū)人民法院針對30000元的原告索賠訴求，最終只判罰了800元。

這些酒店被起訴的案由基本都是“侵害作品放映權(quán)糾紛”。根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，放映權(quán)是通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的權(quán)利。

中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明對界面新聞解釋，從法律層面看，酒店雖未直接在電視上放映電影，但提供了聯(lián)網(wǎng)電視或投影儀，使得顧客能夠通過該技術(shù)設(shè)備點播觀看來源于網(wǎng)絡(luò)的電影等視聽作品。只要顧客點播了電影作品，酒店就侵犯了放映權(quán)，而顧客的點播行為是否需登錄相應(yīng)視頻軟件的會員賬號，以及會員賬號的歸屬，均與放映權(quán)無關(guān)。

另外，在視頻平臺的使用協(xié)議中，都有“以非商業(yè)目的使用該軟件”的條款，而酒店經(jīng)營屬于商業(yè)行為，也違反了視頻軟件的協(xié)議。

不少酒店業(yè)主表示，此前他們并不清楚這類行為可能涉及侵權(quán)，也沒有意識到在酒店中使用視頻軟件就是商用，因為這些行為太常見了。

徐新明對界面新聞表示，雖然這已是行業(yè)慣例和普遍行為，但并不能因為該行為常見而免責(zé)。另外，法律對于版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，并不考量維權(quán)者的動機，只要行為人實施了相關(guān)權(quán)利所控制的行為，即構(gòu)成侵權(quán)。

不過徐新明也表示，對于“碰瓷式維權(quán)”，法院可以充分發(fā)揮司法能動性，根據(jù)侵權(quán)的事實、情節(jié)及后果，酌定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額，在“權(quán)利人”與“侵權(quán)人”之間實現(xiàn)利益平衡。這樣既做到了對于著作權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，又不至于讓酒店等“侵權(quán)人”承擔(dān)過重的責(zé)任。

在上述涉及寧波聲視的判決書中，佛山市禪城區(qū)人民法院也提到，寧波聲視的維權(quán)模式不合理，不應(yīng)鼓勵；寧波聲視明知涉案電影的源頭提供者，卻不向侵權(quán)行為的源頭主張權(quán)利，及時在源頭上制止侵權(quán)，反而起訴各個終端酒店，維權(quán)模式已偏離了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟的初衷，即及時有效制止侵權(quán)。

徐新明建議，酒店經(jīng)營者需提高自身的知識產(chǎn)權(quán)法律意識，獲得著作權(quán)人許可或采取相關(guān)技術(shù)措施從根源上避免侵權(quán)發(fā)生，才能不給“碰瓷者”可乘之機。