確認(rèn)、給付兼顧的判決符合客觀現(xiàn)實(shí)需要，有利于最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第一，按照最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第24條規(guī)定：“征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。”這是確認(rèn)判決的法律依據(jù)。

第二，盡管給付判決的具體分配數(shù)額帶有不確定性，有可能多分或少分，但基本的分配金額標(biāo)準(zhǔn)是有數(shù)的，即使因新增加成員等因素引起分配金額變化，也不可能在分配金額上造成很大的懸殊，更重要的是當(dāng)判決給付具體金額后，在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人能夠及時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，以保護(hù)其合法權(quán)益，不致于使法院執(zhí)行立案處于兩難境地。

總之，承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案件，不僅涉及到農(nóng)民的切身利益，而且還關(guān)乎到社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，如何立好該類(lèi)案件，從而保護(hù)好農(nóng)民的合法權(quán)益不受侵害是我們立案工作的重點(diǎn)，因此我們要依法慎重立案，做到減少糾紛、化解矛盾，更好的為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)。

征地補(bǔ)償款分配糾紛上訴狀

上訴人：XXXX，住所地：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

法定代表人：XXX，XX

上訴人因不服XX人民法院（XXXX）XX字第XXXX號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求：

請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決中的第一項(xiàng)判決，依法改判為：廣州市XXX路XX號(hào)XXX單元中XX.X平方米的單元面積歸原告所有，XX.X平方米的單元面積歸上訴人所有。

上訴理由：

1、一審原告關(guān)于公攤面積增大補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”XX年，上訴人安置原審原告回遷之后的數(shù)年之內(nèi)一直未對(duì)公攤面積的問(wèn)題向上訴人提出過(guò)異議，也沒(méi)有向上訴人或法院主張過(guò)關(guān)于公攤面積增大要求進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，因此原審原告關(guān)于要求對(duì)于公攤面積增大的部分進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求早已超過(guò)了訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2、一審法院認(rèn)為上訴人違反關(guān)于公攤面積的約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。

首先，舊《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十條拆遷補(bǔ)償實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換、作價(jià)補(bǔ)償，或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價(jià)補(bǔ)償相結(jié)合的形式。產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積按照所拆房屋的建筑面積計(jì)算。作價(jià)補(bǔ)償?shù)慕痤~按照所拆房屋建筑面積的重置價(jià)格結(jié)合成新結(jié)算。舊《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十二條產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積以市房地產(chǎn)管理局核發(fā)的房地產(chǎn)證或權(quán)屬證明書(shū)記載的合法建筑面積計(jì)算。根據(jù)上述規(guī)定，原審原告與上訴人之間的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的面積的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照原審原告所拆房屋的建筑面積計(jì)算。上訴人拆遷補(bǔ)償?shù)慕ㄖ娣e遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原審原告所拆房屋的建筑面積，因此，上訴人不應(yīng)再對(duì)原審原告進(jìn)行額外的產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償，一審法院判決上訴人再補(bǔ)償原審原告X.X㎡建筑面積無(wú)法律依據(jù)。

其次，從《劃撥建設(shè)用地拆遷房屋產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第一條和第三條的約定可以看到，雙方約定的產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償?shù)拿娣e和面積差異的處理方式都是以建筑面積為準(zhǔn)的，因此，在發(fā)生實(shí)測(cè)面積與約定面積的誤差時(shí)，應(yīng)當(dāng)以建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。而且，在XX年X月XX日，原審原告已經(jīng)向上訴人支付了協(xié)議書(shū)第三條約定的按照建筑面積計(jì)算的超面積購(gòu)房款XXXX元（X㎡×XXX元），原審原告的做法等于是認(rèn)可了面積差異的處理應(yīng)當(dāng)是以建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻瓕徳鎸?duì)公攤面積的差異有異議，是不會(huì)同意支付超面積購(gòu)房款的。由于上訴人實(shí)際補(bǔ)償給原審原告的建筑面積超過(guò)了約定的建筑面積的27.7平方米，因此，上訴人并沒(méi)有違約，不應(yīng)對(duì)原審原告進(jìn)行補(bǔ)償。

第三，雖然《劃撥建設(shè)用地拆遷房屋產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中約定了公攤面積，但是按照國(guó)家規(guī)定的公攤面積計(jì)算方法，將近XXX㎡的建筑面積只分?jǐn)俋㎡的公攤面積顯然是不可能的，這樣的約定違反了《民法通則》規(guī)定的公平原則。此外，此項(xiàng)約定違反了建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》的規(guī)定，根據(jù)《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的約定無(wú)效，因此，X㎡的公攤面積的約定無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照房地產(chǎn)測(cè)繪所測(cè)繪的結(jié)果來(lái)確定公攤面積才是公平合理的。

第四，原審原告的公攤面積計(jì)算方法本身就是錯(cuò)誤的，按照建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》的規(guī)定，分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e=公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)×套內(nèi)建筑面積，公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)的計(jì)算是將整棟建筑物的公用建筑面積除以整棟建筑物的各套套內(nèi)建筑面積之和，得到建筑的公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)。原審原告只是簡(jiǎn)單的將應(yīng)得建筑面積與實(shí)際補(bǔ)償建筑面積相除的比例計(jì)算出公攤系數(shù)，并算出XXX.X㎡中公攤面積為XX、X㎡是錯(cuò)誤的，因此其提出的補(bǔ)償方案也是缺乏依據(jù)的。

綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，因此請(qǐng)求二審法院判決撤銷(xiāo)原判決第一項(xiàng)，依法進(jìn)行改判。

此致

XX市中級(jí)人民法院

上訴人：XXXX

XX年X月XX日