因認(rèn)為北京神鷹城訊科技股份有限公司、成都神鷹城訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二被告）共同運(yùn)營(yíng)的“推推99”產(chǎn)品，抓取、存儲(chǔ)并傳播貝殼找房網(wǎng)中的房源數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鏈家公司）、天津小屋信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津小屋公司）將二被告訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償經(jīng)紀(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1050萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中， 二原告同時(shí)提起行為保全申請(qǐng)，要求二被告立即停止被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

近日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，海淀法院經(jīng)審理，一審判決二被告就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為消除影響、連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

【資料圖】

利用軟件抓取、存儲(chǔ)和傳播房源數(shù)據(jù)，被起訴至法院

鏈家公司、天津小屋公司訴稱(chēng)，鏈家公司在經(jīng)營(yíng)“鏈家”房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的過(guò)程中投入巨大人力、物力、財(cái)力，收集、制作、積累了海量真實(shí)房源數(shù)據(jù)，建立了“樓盤(pán)字典”真房源數(shù)據(jù)庫(kù)，形成了房源大數(shù)據(jù)集合。貝殼找房網(wǎng)作為房地產(chǎn)交易信息平臺(tái)，在“樓盤(pán)字典”的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上成立，由天津小屋公司經(jīng)營(yíng)。貝殼網(wǎng)基于其平臺(tái)運(yùn)行規(guī)則，吸引大量房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人在貝殼網(wǎng)中發(fā)布房源信息，不斷擴(kuò)大“樓盤(pán)字典”的數(shù)據(jù)規(guī)模。二被告是推推99網(wǎng)、推推微店App、“推推99經(jīng)紀(jì)人端”微信公眾號(hào)、蜂鳥(niǎo)全景App（上述各平臺(tái)以下簡(jiǎn)稱(chēng)為推推99產(chǎn)品）的運(yùn)營(yíng)者。

二被告通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的推推99產(chǎn)品，利用技術(shù)手段抓取、存儲(chǔ)貝殼找房網(wǎng)中的房源基本信息、交易信息、特色信息、實(shí)勘圖、VR圖（即全景圖）、戶(hù)型圖（上述房源數(shù)據(jù)以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案數(shù)據(jù)），在上述過(guò)程中自動(dòng)去除貝殼網(wǎng)房源圖片的水印；并將上述抓取、存儲(chǔ)的涉案數(shù)據(jù)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向其用戶(hù)或公眾傳播，包括在推推99產(chǎn)品內(nèi)向其用戶(hù)本身展示、供用戶(hù)編輯和下載，將涉案數(shù)據(jù)發(fā)布至推推99房產(chǎn)網(wǎng)、第三方房產(chǎn)信息平臺(tái)以及微信等。上述行為依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。請(qǐng)求判令二被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1050萬(wàn)元。

二被告共同辯稱(chēng)，涉案數(shù)據(jù)中的房源實(shí)勘圖、戶(hù)型圖、VR圖均是著作權(quán)法的保護(hù)范圍，不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。推推99產(chǎn)品的核心定位是多平臺(tái)賬戶(hù)管理工具，并非以侵權(quán)為主要功能，未損害或擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，未損害消費(fèi)者的合法權(quán)利，反而有利于房屋交易雙方的利益。該案二原告并無(wú)任何實(shí)際損失，二原告主張的損害賠償金額過(guò)高，以訴訟獲利的意圖明顯。

訴訟中，海淀法院作出行為保全裁定，裁定二被告立即停止抓取、存儲(chǔ)涉案數(shù)據(jù)；立即停止向其用戶(hù)或公眾傳播涉案數(shù)據(jù)；禁止二被告以任何形式向其他任何主體提供涉案數(shù)據(jù)。

二被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償500余萬(wàn)元

法院表示，涉案數(shù)據(jù)是在二原告長(zhǎng)期、大量的資金、技術(shù)、服務(wù)等經(jīng)營(yíng)成本的投入下，建立、維護(hù)和不斷擴(kuò)充的具有相當(dāng)數(shù)據(jù)規(guī)模的房源數(shù)據(jù)集合，是二原告的核心經(jīng)營(yíng)資源。二原告據(jù)此為自身建立起市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并獲得商業(yè)利益。該種商業(yè)利益本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。關(guān)于二被告辯稱(chēng)的與房源圖片相關(guān)的著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的問(wèn)題，法院認(rèn)為，無(wú)論二原告對(duì)房源圖片是否享有著作權(quán)，均不影響該案對(duì)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。

上述被訴行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院考慮到：第一，被訴行為違反了房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的商業(yè)道德。二被告使用計(jì)算機(jī)程序偽裝成真實(shí)用戶(hù)訪問(wèn)貝殼網(wǎng)百萬(wàn)次并獲取涉案數(shù)據(jù)的抓取行為、將涉案數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在自有服務(wù)器脫離貝殼網(wǎng)控制的存儲(chǔ)行為，以及去除貝殼網(wǎng)水印、加入其他主體水印后傳播至社交媒體、第三方房產(chǎn)信息平臺(tái)等的傳播行為，本身即具有可責(zé)性和不正當(dāng)性。二被告雖非制造“虛假房源”的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或經(jīng)紀(jì)人，但是其通過(guò)推推99產(chǎn)品所提供的相關(guān)服務(wù)，包括自動(dòng)去除房源圖片水印、將房源圖片與任意房源對(duì)接并傳播等，實(shí)為房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或經(jīng)紀(jì)人發(fā)布“虛假房源”提供了重要工具和便利條件，使得“虛假房源”的產(chǎn)生、發(fā)布和擴(kuò)散速度大大提升，客觀上助長(zhǎng)了“虛假房源”的蔓延，明顯違背了房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。且二被告在訴訟中，一方面明確承諾立即停止被訴行為，另一方面又以更隱蔽的方式變相、持續(xù)實(shí)施被訴行為，拒不停止被訴行為的主觀惡意極為明顯。

第二，被訴行為損害了二原告的合法權(quán)益。被訴行為搶奪了本屬于二原告的用戶(hù)流量，使房產(chǎn)交易市場(chǎng)中消費(fèi)者相對(duì)有限的交易機(jī)會(huì)從貝殼網(wǎng)不當(dāng)?shù)亓飨蚱渌脚_(tái)；同時(shí)，易使用戶(hù)對(duì)涉案數(shù)據(jù)的安全性和真實(shí)性產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，亦增加了二原告的運(yùn)營(yíng)成本，阻礙了二原告服務(wù)質(zhì)量的提升。第三，被訴行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，亦破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序。消費(fèi)者在“虛假房源”的欺騙、誤導(dǎo)下對(duì)房源情況完全陷入了錯(cuò)誤認(rèn)知，損害了消費(fèi)者在房產(chǎn)交易中極為關(guān)鍵的知情權(quán)、選擇權(quán)和交易安全。如果允許被訴行為在市場(chǎng)中普遍存在，無(wú)疑將導(dǎo)致通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、提升自身產(chǎn)品或服務(wù)水平的方式獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者，無(wú)法獲得有效激勵(lì)，甚至退出市場(chǎng)，造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果，破壞了房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)秩序。綜上，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于二被告的法律責(zé)任，法院結(jié)合被訴行為的持續(xù)期間、推推99產(chǎn)品的年收入超過(guò)千萬(wàn)余元、二被告的主觀惡意等情節(jié)，酌情確定二被告連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元，并消除影響。一審宣判后，二被告提起上訴，后撤回上訴。

新京報(bào)記者 薄其雨

編輯 楊海 校對(duì) 楊許麗