李國(guó)慶進(jìn)入當(dāng)當(dāng)“搶資料”并被警方調(diào)查一事受到外界關(guān)注。

7月7日，在當(dāng)當(dāng)發(fā)生了李國(guó)慶撬保險(xiǎn)柜“搶資料”事件后，警方介入并帶走了李國(guó)慶進(jìn)行調(diào)查。而此前4月26日李國(guó)慶的“搶章事件”，警方則認(rèn)為不涉嫌違法。

那么，本次李國(guó)慶撬保險(xiǎn)柜“搶資料”是否違法?李國(guó)慶宣布的人事調(diào)整能否生效?俞渝目前能夠如何使用法律武器進(jìn)行反擊呢?

談及撬保險(xiǎn)柜取走資料是否合法的問(wèn)題，北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者：“李國(guó)慶上門撬保險(xiǎn)柜、取走資料是否合法、宣布的人事調(diào)整是否有效，主要還是取決于之前做出股東會(huì)決議、董事會(huì)決議是否有效，目前難以認(rèn)定是否合法。”

趙占領(lǐng)進(jìn)一步解釋道：“無(wú)論上次的搶章還是這次的撬保險(xiǎn)柜，性質(zhì)都相同，也都不涉及刑事犯罪問(wèn)題，所以這次公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果應(yīng)該還是不予刑事立案。只是因?yàn)楫?dāng)當(dāng)公司進(jìn)行了報(bào)案，公安機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)出警處理，進(jìn)行基本的調(diào)查。”

浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明律師則認(rèn)為，李國(guó)慶等人強(qiáng)行進(jìn)入公司撬開(kāi)多處保險(xiǎn)柜取走資料等破壞性行為，可能會(huì)影響到公司的正常經(jīng)營(yíng)，從而損害公司利益，也違反了董監(jiān)高的忠誠(chéng)勤勉的義務(wù)，屬于違反公司法的行為。

“即便，當(dāng)當(dāng)公司已經(jīng)按照法定流程召開(kāi)了股東會(huì)，決議由李國(guó)慶擔(dān)任董事長(zhǎng)，那么李國(guó)慶也不能強(qiáng)行并且以破壞的方式進(jìn)入公司取走資料印章等。”陳文明認(rèn)為。

上述的股東會(huì)發(fā)生在4月26日。當(dāng)日，李國(guó)慶方面表示，李國(guó)慶已經(jīng)按照公司法規(guī)定召集股東會(huì)。當(dāng)當(dāng)公司小股東參加股東會(huì)并支持李國(guó)慶。選舉李國(guó)慶為董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。股東會(huì)決議獲得半數(shù)以上股東同意。

那么，如何判斷之前的臨時(shí)股東會(huì)決議是否合法呢?

趙占領(lǐng)認(rèn)為：“主要看兩個(gè)方面：一是是否履行了法定程序，事先通知俞渝等所有股東;二是股東會(huì)決議的內(nèi)容包括修改公司章程，依法應(yīng)當(dāng)由三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)。實(shí)際上，上次股東會(huì)決議做出時(shí)，李國(guó)慶的持股比例還未達(dá)到二分之一，盡管俞渝所持股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但是在未依法分割之前，表決權(quán)由俞渝行使。而且，即使離婚訴訟終結(jié)，對(duì)股權(quán)進(jìn)行平均分割，李國(guó)慶及其他小股東所持股權(quán)比例也達(dá)不到三分之二。”

由此可見(jiàn)，李國(guó)慶召開(kāi)的臨時(shí)股東會(huì)決議不一定合法。

至于李國(guó)慶近日宣布的人事調(diào)整，趙占領(lǐng)認(rèn)為，它是否有效也取決于之前的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議是否有效。“僅就形式來(lái)看，現(xiàn)在還難以簡(jiǎn)單地說(shuō)人事調(diào)整就一定無(wú)效。當(dāng)當(dāng)公司及俞渝需要依法撤銷股東會(huì)決議才可從根本上推翻人事任免公告的效力。不過(guò)，李國(guó)慶無(wú)論從法律上還是事實(shí)上要拿回當(dāng)當(dāng)?shù)目刂茩?quán)都非常困難，法律上那份股東會(huì)決議可能會(huì)被撤銷，事實(shí)上公司還由俞渝實(shí)際控制。”

浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明律師則認(rèn)為，李國(guó)慶宣布人事調(diào)整，未必有效。“從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公布的信息來(lái)看， 北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司的執(zhí)行董事和總經(jīng)理登記為俞渝。那么國(guó)家工商登記具有公信力。對(duì)外看來(lái)，當(dāng)當(dāng)?shù)膶?shí)際控制人依然是俞渝。公司的實(shí)際控制人不以擁有公章為前提，李國(guó)慶等人即使手中奪取了公章也不具有管理公司的實(shí)際權(quán)力。”

那么，俞渝目前能夠如何使用法律武器進(jìn)行反擊?

趙占領(lǐng)建議道：“除了進(jìn)行報(bào)案之外，俞渝可采取的法律武器就是起訴要求撤銷之前的股東會(huì)決議。據(jù)當(dāng)當(dāng)公司的聲明，已經(jīng)提起相關(guān)訴訟了。但是撤銷股東會(huì)決議的訴訟可能耗時(shí)較長(zhǎng)，一時(shí)半會(huì)沒(méi)有結(jié)果。為了降低對(duì)當(dāng)當(dāng)公司的實(shí)際影響，俞渝可能會(huì)申請(qǐng)?jiān)V中行為保全，要求法院發(fā)布禁令，暫時(shí)禁止股東會(huì)決議和人事任免公告的實(shí)施，然后最終等待法院對(duì)于是否撤銷股東會(huì)決議進(jìn)行判決。”

浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明律師認(rèn)為：“俞渝作為公司的股東同時(shí)也是公司的管理者，對(duì)于董監(jiān)高侵害公司利益，可以要求公司對(duì)侵害者提起訴訟，如果公司不能或不愿提起訴訟，股東可以以自己的名義代為提起訴訟。”