一方要分手，一方要補償，用欠條當“分手費”憑據，這錢能要到嗎？海南省萬寧市人民法院審理了這起民間借貸糾紛案，回答了這個問題。

法院查明，陳某與趙某曾系男女朋友關系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陳某想從趙某處獲得金錢補償，多次要求趙某寫借條作為憑證，甚至以死相逼。無奈之下，趙某與陳某簽下《借款協議》，載明趙某向陳某借款100萬元。然而，此后趙某并沒有實際支付款項。分手后，陳某持借條向法院起訴，要求趙某償還“債務”。

萬寧市人民法院審理認為，原告陳某請求被告趙某支付100萬元借款的基礎是兩人簽訂的《借款協議》，庭審中，雙方均承認該協議是被告為了分手，向原告承諾支付100萬元補償款，該協議雖然用的是“借”，但兩者實質上并不是正常的借貸關系，而是附條件的贈與，即被告以原告與其分手為條件而成立贈與合同。法院認為，根據我國民法典第六百七十九條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”之規定，雙方并不存在借貸事實，借款協議也就不具備法律效力。因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實有效的借貸法律關系。

據此，法院依法判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。

以要挾為目的的“借條”反證自身違法

這場情感與法律交織的鬧劇，不僅撕開了親密關系中的“信任偷襲”傷疤，更暴露了以“分手費”為名的情感勒索亂象。那么，法律如何為道德與契約劃界，情侶又該如何警惕“借條陷阱”，如何把握法治社會下的情感博弈規則？

承辦法官表示，本案中，借款協議的目的損害了社會善良風俗，違反公序良俗原則，應屬無效法律行為。被告反悔，不支付該筆款項這一行為屬于社會道德范疇，不宜通過現行法律制度要求其支付。

無資金交付即無法律效力。因為，認定存在民間借貸事實不僅要有借條、欠條、借據等可以表明雙方借款合意的外在形式，亦要有實際交付行為。本案中當事雙方以借款協議這一形式約定的“分手費”系“情感債務”轉化而來的虛假借貸，雙方并不存在借貸的合意，亦沒有實際的借款交付。

根據我國民法典第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。協議雖名為“借款”，實為趙某以分手為條件的贈與承諾。然而，贈與合同在財產轉移前可撤銷，且本案中贈與條件違背公序良俗，趙某依法有權拒絕履行。

近年來，“分手費”“青春補償費”等訴求頻現，部分當事人試圖通過借條、欠條將情感損失貨幣化。然而，此類協議往往因缺乏合法性淪為“法律白條”，甚至衍生敲詐勒索等刑事風險。

本案中，陳某以自殺為要挾的行為，折射出部分人在情感破裂時通過極端手段獲取控制權的心理。有心理學專家指出，情感勒索者常利用對方的愧疚感或恐懼感達成目的，但法律絕不縱容此類行為。

在生活中，很多人以為“白紙黑字”即具法律效力，易陷入“有借條必贏”的認知錯覺，忽視借貸事實的核心地位。為此，司法機關需強化對借貸糾紛的背景審查，對虛構債務、脅迫簽約等行為加大懲處力度。加強普法宣傳，幫助當事人厘清權利義務邊界，引導公眾理性處理情感糾紛，破除“以錢補情”的認知誤區。

案件曝光后，迅速沖上各大熱搜，網絡討論不斷，有人說：感情不是買賣！法律終于給“情感綁架”踩了剎車。也有人追問：女方明顯是敲詐，為何不追究刑責？也有理性分析者：無論男女，利用情感索取財物都應被抵制。

“此案的價值在于進一步明確‘公序良俗’優先于私力救濟，為類似糾紛提供了裁判范本。”北京盈科(海口)律師事務所律師王浩認為，萬寧這起“百萬借條”案，撕開了親密關系中最不堪的一面：當愛情淪為算計，當誓言化作欠條，法治成為守護人性底線的最后屏障。

本案給我們的啟示有兩條：第一，借條若脫離真實交易背景，反而可能成為舉證自身違法的證據。第二，真正的文明社會，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之惡。唯有讓每一份協議回歸誠信本質，讓每一次分手留有體面余地，方能構筑健康的情感倫理與法治生態，讓法治成為情感世界的“定海神針”。